Конференция «Противодействие незаконной деятельности в области археологии»
В декабре 2013 года в Институте археологии РАН при содействии Министерства культуры РФ прошла конференция «Противодействие незаконной деятельности в области археологии». Конференция была посвящена вопросам реализации Федерального закона № 245 от 10.07.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии». Закон направлен на пресечение незаконных действий в области археологии и должен стать одним из инструментов сохранения объектов археологического наследия и предотвращения их разграбления. Основной задачей конференции стал поиск путей взаимодействия археологического сообщества, органов охраны памятников, общественных организаций, правоохранительных органов и СМИ в деле сохранении объектов археологического наследия, а также выработка механизмов реализации принятого закона и дальнейшей стратегии взаимодействия сторон, заинтересованных в предотвращении разграбления археологического наследия.
В работе конференции приняли участие археологи, музейные работники, представители Министерства культуры РФ, региональных министерств культуры, органов охраны памятников, МВД, ФСБ и общественных организаций. Всего в конференции участвовало более 100 человек из 25 регионов нашей страны. Было заслушано и обсуждено 25 докладов, а также проведен круглый стол, посвященный поиску путей взаимодействия государства и общества в выработке механизмов сохранения и использования археологического наследия.
Археологическое сообщество совместно с Министерством культуры приложило большие усилия для того, чтобы государство и общество осознало всю опасность уничтожения археологических памятников и безвозвратную потерю вещественных исторических источников. Принятый закон стал результатом сложной коллективной работы, и хотя его актуальность не вызывает сомнения, а о необходимости его принятия говорилось не один десяток лет, четко обозначенная позиция государства, заинтересованного в сохранении своей истории, была воспринята неоднозначно. Особенно негативно отношение к закону у той части населения, которая позиционирует себя в качестве «любителей истории», или «кладоискателей», которым государство данным законом однозначно запретило присваивать себе государственную собственность – археологические предметы.
Работа конференции была построена таким образом, чтобы ответить на наиболее дискуссионные вопросы по вновь принятому закону и осветить спорные проблемы, которые широко обсуждаются в обществе и на интернет-форумах.
Один из важных докладов (А.А. Ковалев) был посвящен пониманию терминов «культурный слой» и «археологический предмет» в правоохранительной деятельности. В докладе отмечалось, что часто определение «археологический предмет» понимается обывательски, а не как научная и правовая дефиниция. Юридическая суть термина (как в прочем и сущностная) в том, что археологические предметы – это не просто предметы, происходящие из археологических раскопок, а вещи, основная информацияо которых доступна обществу благодаря научным археологическим раскопкам, в том числе независимо от обстоятельств их обнаружения. Другими словами, исходя из этого определения, мы можем отделить антикварные вещи XVIII–XIXвеков (самовары, брошки, монеты, посуду и пр.), информация о которых известна из архивов, книг, музеев и т.п., от предметов, информация о которых известна из археологических раскопок. Хотя здесь, как и везде в практике, всегда имеются исключения и монета начала XXвека, происходящая из раскопок, может прекрасно датировать слой или объект.Примечательно, что подобное определение «археологического предмета» вытекает из международного права, и особый упор докладчиком был сделан на раскрытие этого понятия в правоприменительной практике Великобритании, как наиболее часто упоминаемого в дискуссиях с кладоискателями примера положительного взаимодействия государства и «любителей истории».
Доклады археологов были посвящены критическим разборам некоторых мифов, созданных в обществе «кладоискателей». Широко декларируемый грабителями тезис о том, что пахота уничтожает находки и научную информацию, был опровергнут С.Д. Захаровым(ИА РАН). В докладе «Информативность распаханного слоя: некоторые стереотипы и реальность» на основе анализа материалов с распаханных памятников археологии, исследованных экспедициями ИА РАН, автором было доказано, что пахота, если и фрагментирует находки (на примере наиболее хрупких – керамики), то незначительно, причем предметы локализуются в зоне комплексов, с которыми они связаны. Насыщенность пахотного слоя артефактами бывает даже более значительна, чем в непотревоженных отложениях.Таким образом, исследователем убедительно доказано, что «пахотный слой содержит информацию, без которой понимание и достоверная интерпретация памятников невозможны».
О.В. Двуреченский (ГИМ) продемонстрировал высокую информативность единичных находок, поднятых при помощи металлодетекторапри соблюдении соответствующей методики на ратных полях. Исследователь показал, какую роль играют поздние находки (пуговицы, пули, монеты, подковные гвозди) для реконструкции мест дислокации войск, развертывания подразделений, направления залпов и т.д., например, для выяснения деталей такого хорошо документированного сражения как Бородинское и какую потерю несет наука, когда эти вещи изымаются «любителями истории».
Проблеме «поздней археологии» был посвящен доклад А.Н. Хохлова «”Сто лет тому назад”: археология поздних периодов России – возможности источника» (ИА РАН). В докладе на примере исследований археологических объектов в Твери и Калининграде показано, что археологические методы исследования «поздних» памятников позволяют получить новую информацию по Новой и Новейшей истории; информацию в том числе по материальной культуре, которая часто не содержится в письменных источниках.
Блок докладов был посвящен рассмотрению ситуации с сохранением памятников археологии в различных регионах страны, анализу опыта борьбы с незаконными раскопками и вопросам выработки дальнейшей стратегии. Докладчики рассказывали об успешном опыте борьбы с незаконными раскопками на территории Новгородской области, о выработанном алгоритме действий правоохранительных органов и археологов (доклад П.П.Колосницына, Е.В.Тороповой, К.Г. Самойлова – Новгородский госуниверситет); о роли мониторинга в предотвращении грабительских раскопок и подобном опыте работы на территории музея-заповедника «Куликово поле» (А.М. Воронцов – ГМЗ «Куликово поле)); о взаимодействии органов охраны памятников с органами МВД и ФСБ при пресечении незаконных раскопок на Кубани и проблеме обозначения памятников археологии знаками, что зачастую приводит к большему разграблению памятника (Г.Г. Давыденко, Н.В. Волкодав – Управление государственной охраны культурного наследия Краснодарского края); об инициативном проекте «Дружина», который, благодаря активности археологов и музейных работников, позволил активизировать общество и правоохранительные органы в вопросах сохранения археологических памятников (А.Н. Кириллов – ИКМЗ УР «Иднакар»); о ситуации с охраной памятников и проблемах, возникающих в правоприменительной практике (доклады А.С. Дворникова и Н.А. Заботина – Управление государственной охраны культурного наследия Тверской области;И.И. Бахшиева – отдел сохранения археологического наследия Южного Урала, А.В. Фрибус и П.Г. Соколова – Кемеровский госуниверситет).
Отдельные доклады были посвящены тревожной ситуации в различных регионах: разграбление курганов и сопок в Ленинградской области (И.И. Стасюк – МОО «Аматор»); систематическим грабежам курганного могильника в урочище «Марья Святая» Ярославской области(А.Л. Каретников – ГМЗ «Ростовский кремль»); уничтожению Красноярским водохранилищем, вандалами и планируемым дачным строительством Тепсейского археологического комплекса (О.С. Советова – Кемеровский госуниверситет).
Археологи в докладах поднимали вопрос о профессиональной этике, качестве проведения спасательных археологических раскопок, необходимости разработать критерии оценки специалистов и качества их работ (доклады Е.М. Черных и И.Ю. Смирновой – Удмуртский госуниверситет и Министерство культуры Удмуртии; Я.В. Прудникова – ЗАО «ОКН-проект»), о проблемах регулирования спасательных археологических раскопок и взаимодействия с местными органами охраны памятников (Г.Н. Пронин – ИА РАН), сохранении объектов археологического наследия в зонах потенциально опасных производственных объектов (Г.А. Степанова – АУК УР «Центр по охране и использованию объектов культурного наследия»).
Всеми выступающими отмечалось, что важной составляющей противодействию незаконным археологическим раскопкам является популяризация археологических знаний;созданиеинформационной среды, пропагандирующую ценность археологических исследований и показывающую негативную роль грабительских раскопок и разрушения памятников археологии для достоверной реконструкции исторических событий. Проблемам популяризации археологии и сохранения археологических предметов через актуализацию музейных экспозиций на примерах иностранных археологических музеев был посвящен доклад С.К. Кондратьевой (музей-заповедник «Дивногорье»). Реализация проектов музеефикации, интерактивного показа археологических открытий и вовлечения в эти процессы заинтересованных лиц на примере Новгородской области показаны в докладе С.В. Трояновского (Новгородское общество любителей древности). Проблемы сохранения археологических предметов, формирования музейных коллекций и соблюдения норм № ФЗ-245 в отношении сдачи археологических коллекций, полученных в ходе раскопок, в государственную часть музейного фонда подняты в докладе К.А. Руденко (Казанский госуниверситет культуры и искусств).
В докладе С.М. Мирзояна (Москомнаследие) анализировался один из инструментов решения проблемы грабительских раскопок и уничтожения памятников археологии – в этом качестве может применяться определение ущерба, нанесенного объекту культурного наследия, и предъявление иска о компенсации к лицу (организации), ответственному за этот ущерб. В связи с этим докладчик поставил вопрос о необходимости разработки методики оценки такого ущерба.
Состоявшаяся конференция, по сути, стала первым широким публичным обсуждением проблем сохранения археологического наследия, где помимо археологов приняли участие и общественные организации, позиционирующие себя как «любители истории и металлопоиска». В докладе О.Г. Савиной (МОО «ОЛИМП») декларировалось несовершенство принятого закона №ФЗ-245, который, по ее мнению, является декларативным документом, а не программой к действию. Ею отмечена неоднородность поискового сообщества, присутствия внутри него «черных копателей» и «любителей приборного поиска». Однако характеристика и цели последних остались за рамками доклада, а именно этими признаками и может определяться суть деятельности данного сообщества. В целом доклад сведен к призывам быть услышанными и нескольким предложениям к сотрудничеству, в частности, в привлечении поисковиков к профессиональным раскопкам и поиску памятников археологии; «созданию общественных фондов при попечительских советах музеев, которые аккумулируют средства для возмездного приобретения уникальных находок для музеев».
Примеры привлечения кладоискателей к археологическим исследованиям были приведены в докладе археологов М.И. Гоняного и О.В. Двуреченского (ГИМ), обследующих по специальной методике ратные поля России. Интересным в плане полемики и предложений к сотрудничеству стал доклад Л.В. Кондрашева (Москомнаследие) об идее создания на базе ВООПиК структуры общественных инспекторов, которые на общественных началах будут наблюдать за состоянием памятников истории и культуры.
Критике статьи 8№ ФЗ-245, в которой рассматриваются вопросы владения археологическими предметами и порядок их включения в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, был посвящен доклад Д.В. Радченко (МОО «Третий Рим»). Докладчик высказал мнение определенной части поискового сообщества и коллекционеров о желании распоряжаться археологическими находками независимо от их происхождения по усмотрению коллекционера, правда с первоочередным правом выкупа коллекции или ее части государством.
Своеобразными ответами на посылы данных докладов стало выступление представителей туристического клуба «Там в России» А.В. Феткулина, А.С. Лазарева, Я.С. Черниса, на примерах показавших экономические потери субъектов РФ от деятельности грабителей. Докладчики продемонстрировали объектыкультурного наследия в Костромской области, расположенные на туристических маршрутах и варварски разрушенные «черными копателями», в результате чего объекты практически полностью утратили свой потенциал как объекты туризма и привлечения инвестиций. Представители клуба предложили определенный алгоритм действий заинтересованного сообщества в деле сохранения нашего общего прошлого и показали, как этот алгоритм работает на практике.
По результатам дискуссии, развернувшейся после выступлений и в рамках Круглого стола, стало ясно, что главное противоречие заключается в различном отношении археологов и «любителей истории и металлопоиска» к самому артефакту. Для археолога артефакт – это объект научного исследования, исторический источник, изучаемый в контексте; артефакт является неотчуждаемой государственной собственностью. Контекст артефакта – это культурный слой, исторический источник другой категории, который требует максимально точных и научных методик исследования. Для любителей артефакт – ценность сама в себе, источник удовлетворения азарта, познавательного интереса и предмет собственности (объект купли-продажи), существующий вне контекста. Культурный слой для них не существует в принципе. Именно это различие в понимании сути артефакта и культурного слоя приводит к тотальному непониманию любителями позиции археологов. Археологи защищают объекты археологии как комплексный объект научного познания, важнейший исторический источник, принадлежащий обществу, который не может быть присвоен кем бы то ни было.
Вторая часть конференции прошла в формате прямой дискуссии. В ходе нее выкристаллизовался ряд других проблем. Так, было отмечено, что на уровне государства культурное наследие необходимо не только учитывать и сохранять, но и популяризировать (Е.А. Яковлева – Археологический центр Псковской области). Однако государство не предусматривает финансирование популяризации культурного наследия, как и музеефикацию объектов и создание туристической инфраструктуры. Было отмечено, что МК РФ необходимо обратить на это внимание и разработать соответствующие программы.
Продолжая тему популяризации, в плоскости проблемы взаимоотношения археологов и «любителей истории», было еще раз отмечено (Б.Г. Якименко – Общественная палата РФ), что эти два сообщества говорят на разных языках: научное сообщество оперирует этическими и научными категориями, а грабители – языком политических лозунгов и демаршей. Использование разных языков является следствием различных целей этих сообществ – необходимо найти площадку поискаточек пересечения. Это позволит избавить профессиональное сообщество от политических и квази-политических дискуссий, не имеющих ничего общего с сохранением объектов культурного наследия для будущего нашей страны. Одним из таких инструментов является активное привлечение внимание общества к знакомству с повседневным трудом археолога (в виде специальной литературы, электронных ресурсов и др.).
Всеми докладчиками отмечаласьнасущная необходимость в разработке методических рекомендаций и своеобразного алгоритма действий при обнаружении фактов грабительства памятников археологии для сотрудников МВД, в том числе первоочередно – для районных администраций и глав сельских округов, участковых милиционеров (П.П. Колосницын, И.И. Стасюк и др.). Целью таких рекомендаций является создание единой информационной системы для сохранения археологического наследия. Также были высказаны замечания о необходимости разработать пояснения к закону №245-ФЗ для органов охраны памятников и сотрудников МВД (А.Н. Хохлов и др.).
В то же время, было отмечено, что механизмы сохранения археологического наследия существуют в рамках действующих законов и одним из них является заключение охранных обязательств с собственниками земельных участков, в границах которых расположены объекты археологии, и которые, владея землей, обязаны сохранять и объект археологического наследия (А.В. Энговатова – ИА РАН). Именно такой механизм создан в законе № ФЗ-245: информация, поступающая от археолога в государственный орган охраны памятников, является основанием для уведомления землевладельца, который становится обязанным в соответствии с требованиями Земельного кодекса заключать охранные обязательства и исполнять требования законодательства по охране объектов археологического наследия (М.Я. Скляревский – Центр сохранения историко-культурного наследия Иркутской области).
В ходе конференции неоднократно высказывались предложения о необходимости Министерству культуры РФ совместно с МВД разработать порядок передачи археологических предметов, полученных в ходе археологических полевых работ, в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, а также порядка включения археологических предметов, которыми владеют физические и юридические лица, в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации.
В заключение важно отметить, что конференция «Противодействие незаконной деятельности в области археологии» стала той площадкой, где впервые многие вопросы, связанные с предотвращением грабительских раскопок илюбительскогометаллопоиска, были озвучены в формате реальной, а не интернет-дискуссии. Несмотря на дискуссионность многих обсуждавшихся вопросов, участники конференции отметили актуальность принятого закона № ФЗ-245 и выразили надежду, что он станет инструментом для пресечения незаконной деятельности в области археологии. Была также отмечена своевременность и необходимость в проведении таких широких обсуждений актуальных вопросов сохранения археологического наследия и выражено пожелание встречаться в таком форматеежегодно.
По результатам конференции принята резолюция, которая направлена в соответствующие государственные структуры.
