Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

На основании данных о хронологии сооружений и слоев каждого раскопа была построена модель динамики развития территории Новгорода в X-XIV вв. (далее - модель-2011) с интервалом в 50 лет [Петров, Тарабардина 2012]. Модель представляла собой набор последовательных картограмм, которые состояли из многоугольников близости (полигоны Дирихле, Thiessen polygons). Поскольку полигоны Дирихле образуются таким образом, что расстояние от любой точки области до данного объекта меньше, чем до любого другого объекта множества, их границы проходят по точкам, равноудаленным от точек/полигонов исходных наблюдений (в нашем случае раскопов). Для построения модели использовалось программное обеспечение ArcView GIS с модулем Spatial Analyst [ArcView Spatial Analyst 1996, С. 85]. Применение компьютерного моделирования позволяет минимизировать субъективность исследования, но накладывает определенный набор ограничений и условностей.

В качестве границ модели принята трасса построенного в конце XIV в. вала Окольного города; для более ранних этапов городского развития подобные границы могут ввести в заблуждение, поэтому на картограммы застройки X-XIII вв. трасса вала нанесена условно. Граница модели отсекает участки жилой застройки, выходящие за ее пределы (например, к югу от Белой башни), но в некоторых случаях включает территории, не входящие на определенном этапе в городскую черту (к примеру, северная часть Торговой стороны в X-XI вв. и пр.) Модель также не учитывает внутренние естественные рубежи (ручьи) в силу высокой гипотетичности их локализации. Также гипотетично наличие застройки вдоль берегов рек и ручьев. Для удобства ориентации на схемах, помимо трассы вала Окольного города показаны конфигурация существующего новгородского Кремля и современная уличная сеть. Определенный комплекс допущений связан с характером исходных данных: недостаточная археологическая изученность ключевых точек – Детинца, Ярославова Дворища и южной части Славенского конца; отсутствие достоверных данных о хронологии слоев для ряда раскопов. Материалы некоторых раскопов фактически не введены в научный оборот и не могут быть полноценно использованы в работе. Недостаток исходных данных уменьшает достоверность модели в областях, близких к ее границам.

Модель-2011 стала отправной точкой для дальнейших исследований. Необходимо отметить, что несколько неожиданным результатом моделирования оказались предиктивные возможности: сопоставление области будущих раскопок с моделью позволило довольно точно предварительно определять хронологию отложений, что указывает на работоспособность модели. В то же время, расположение раскопа поблизости от границ полигонов Дирихле приводило к уточнению модели. Ежегодное пополнение географической информационной системы по археологии Новгорода повлекло постепенное накопление данных и, следовательно, появление возможности для построения новой модели динамики городской застройки (модель-2015) (рис. 2).

Существенным дополнением стало картографирование средневековых храмов и монастырей, которые имеют точную привязку к современной топографической основе. Нас интересовали, в первую очередь, топография и хронология храмового строительства, которое приурочено к областям усадебной застройки и дополнительно маркирует освоение тех или иных территорий. Для этих целей важны сообщения летописей о строительстве храмов или их первые упоминания.

Модель-2015 построена с теми же принципами и допущениями, что и модель-2011. Опыт построения нескольких моделей динамики развития городской территории полигонами Дирихле позволил выделить основные достоинства и недостатки этого метода моделирования. Достоинствами являются математическая обоснованность, высокая скорость построения и модификаций и возможность проведения предиктивных наблюдений. В то же время в этих моделях сложно учитывать раскопы без абсолютных дат; невозможно контролировать интерполяции областей, удаленных от датированного объекта; модель содержит большое количество градаций данных (модель-2011 – 5; модель-2015 – 6 значений). Кроме того, модель уязвима с позиций экспертного археологического знания и не позволяет оценить площадь города. Именно последний аспект был наиболее востребован научной общественностью в ходе обсуждения модели-2011 на нескольких конференциях.

В ходе интерпретации модели-2015 мы обратили внимание, что в большинстве случаев раскопы, удаленные друг от друга на 100-150 м, характеризуются схожей хронологической динамикой. Соответственно, данные раскопа с уверенностью можно распространять на область, удаленную от его границ на 50 метров (что крайне близко протяженности трех усадеб вдоль уличной трассы), и, с некоторым допущением, - на область, удаленную от границ раскопа до 100-120 м. Модель городской территории (рис. 3), построенная исключительно на этих предположениях, оказалась неудовлетворительной: она, вероятно, наиболее точно отражает реальные знания, но малопригодна для дальнейшего анализа.

Экспертное вмешательство в модель динамики развития городской территории позволило преобразовать ее в модель территории Новгорода X-XIV вв. Был предпринят комплекс мер, направленных на уточнение модели. Прежде всего, количество градаций данных было уменьшено до двух значений: "застройка существует" и "застройка предположительна". Области экстраполированных данных были сокращены от границ источника данных (раскопа) до величины 50 м (наличие застройки) и дополнительных 50 м (застройка предположительна), в соответствии со сделанными ранее наблюдениями. Кроме того, области около раскопов с широкой датой, установленной типо-хронологическим методом, были включены как районы с предположительной застройкой. Аналогичным образом в модель были включены участки около монастырей и возникающих церквей, поскольку, по мнению авторов, в большинстве случаев церковное строительство маркирует окраинные участки жилой застройки.

В целом, модель территории города более трудоемка в построении, поскольку фактически делается вручную путем внесения корректив в модель динамики развития города. Однако при большей гипотетичности эта модель позволяет рассчитать площадь городской территории на различных хронологических отрезках.

Наиболее ранние слои на территории Новгорода, относящиеся к X столетию, выявлены на Софийской стороне (раскопы Неревский, Троицкий и в северной части новгородского Детинца) и на Торговой стороне - на Михайловском раскопе (рис. 4). Появление застройки на значительной части Софийской стороны в короткий хронологический период позволяет видеть в этом некий единый акт. На Троицком и Неревском раскопах прослеживается постепенность развития застройки, направленная от береговой линии [Фараджева и др., 2014. С. 158]. Ранняя застройка преимущественно тяготеет к р. Волхов [Алешковский, 1974. С. 109], что вероятно, объясняется его ролью как основной транспортной артерии [Петров, 2011. С. 121-122].

В первой половине XI в. (рис. 5) происходят ключевые события в развитии городской структуры: на Торговой стороне возникает княжеская резиденция, на Софийской строится первая крепость – Детинец – и каменный Софийский собор [НПЛ, 1950. С. 181]. Увеличение городской территории лучше прослеживается на Торговой стороне, что вероятно, связано с характером исходных данных: охват большей территории раскопами небольшой площади. Городская застройка на Торговой стороне продвигается в северо-восточном (Буяный раскоп) и юго-восточном (Нутный раскоп) направлениях от территории торга.

Во второй половине XI столетия (рис. 6) территория Торговой стороны расширяется далее на северо-восток, достигая района будущего Федоровского ручья (Федоровский раскоп), а также на юго-восток, в направлении Славна (раскоп Посольский-2008). На Софийской стороне расширение границ города особенно заметно в северо-западной и южной частях Людина конца (Десятинный и Власьевский раскопы).

В XII в. город развивается наиболее активно и растет практически во всех направлениях. Слои первой половины столетия (рис. 7) зафиксированы на прибрежных территориях южной части Славенского конца (Посольский-2006), а также в восточной части Торговой стороны (раскопы Лукинский-I и Лукинский-II). Также слои этого времени прослежены в северной и северо-западной частях Неревского конца. В южной части Софийской стороны застройка обнаружена за пределами будущей городской территории, в направлении в сторону Воскресенской слободы [1] (раскопы Алексеевский I-V). Во второй половине столетия (рис. 8) продолжается повсеместный рост городской территории, а в северной части Торговой стороны возникают несколько монастырей, сопровождающихся следами жилой застройки (Борисоглебский раскоп).

Рост городской территории сопровождается активным церковным строительством: новые храмы маркируют основные векторы развития города. При этом церкви и монастыри возникают не только на периферии городских районов, но и вдоль ключевых трасс, связывающих город с ближайшей округой, что наиболее ярко прослеживается на Софийской стороне. В целом, XII век был наиболее благоприятным периодом для экстенсивного развития Новгорода.

Однако рост городской территории сменяется периодом запустения в первой половине XIII в. (рис. 9), что выражается в замедлении темпов строительства (это наблюдается, к примеру, на раскопах Федоровский I-VI и Никольский-2007) или полном отсутствии в течение длительного времени построек и уличного мощения в зонах, ранее застроенных: городская территория сокращается. Запустение наблюдается не только на периферии городской территории, что зафиксировано на Ильменском, Козмодемьянском-II, Десятинных раскопах, но и отчасти в зоне древнейшего освоения, что демонстрирует усадьба «Т» Троицкого раскопа. Судя по модели, городская застройка на Софийской стороне уменьшается почти до площадей X-XI вв. Причины запустения Новгорода в этот период, на наш взгляд, следует видеть в голодных годах и эпидемиях 1215 и 1230/31 гг. [Петров, Тарабардина 2012].

Во второй половине XIII в. в Новгороде вновь начинается рост городской территории (рис. 10), что вызвано как внутренними, так и внешними причинами – притоком в город нового населения с периферии Новгородской земли и из других городских центров Руси. Увеличение происходит, в основном, за счет освоения новых территорий, хотя прослеживается и возобновление строительства на участках, ранее заброшенных. Следует отметить, что некоторые заброшенные территории не занимаются жилой застройкой, но используются в хозяйственных целях (Десятинный раскоп, Ильменский раскоп). Вероятно, эти территории попадали под некие имущественные права и не были доступны для новых горожан. Значительный прирост городской территории происходит на Торговой стороне в северной части Плотницкого конца (раскопы Андреевский I-II, Борисоглебский), при этом складывается ощущение, что осваиваются территории, расположенные между современными улицами Б. Московская и Молотковская, что совпадает с вероятной дорогой, ведущей за пределы Новгорода, и предполагаемыми путями к Михалицкому и Евфимиевскому монастырям. На Софийской стороне, вероятно, активно осваивается территория Загородского конца.

Дальнейшее распространение городской усадебной застройки и расширение уличной сети наблюдается и на протяжении XIV в. (рис. 11, 12). Осваиваются новые участки, расположенные на периферии городских административных единиц. Рост территории прослежен в северной и северо-западной частях Плотницкого конца (Никитинский, Борисоглебский раскопы) и на окраине Софийской стороны (Десятинный раскоп).

В 70-90-х гг. XIV в. формирование структуры городской территории завершается со строительством укреплений Окольного города (рис. 12). Дальнейшее развитие Новгорода происходит внутри этих границ. Материалы некоторых раскопов (Петропавловский) показывают, что жилая застройка, по меньшей мере, на начальном этапе существования Окольного города примыкала непосредственно к валу. Можно предполагать, что распространение городской застройки до внешней границы города происходило в течение XV столетия и, вероятно, не повсеместно.

Анализ модели в целом показывает, что территория Новгорода разрастается вдоль транспортных артерий - р. Волхов и вероятного пути вдоль его берегов на начальном этапе и вдоль основных сухопутных путей в более позднее время. Фактически для каждого из этапов существования города можно выявить несколько векторов развития его территории. По этим направлениям образуются своеобразные "языки" жилой застройки, незанятые пространства между которыми заполняются со временем, что особенно ярко прослеживается на Торговой стороне.

Модель территории Новгорода позволяет оценить площадь города на разных этапах его существования, хотя и со значительными допущениями (Табл. 1). Полученный график (рис. 13, 14) показывает различные темпы роста города, в особенности после периода регресса в первой половине XIII в. Любопытно, что в X-XII вв. размер Софийской стороны превышает размеры Торговой; после голода первой половины XIII в. Торговая сторона восстанавливается быстрее, и лишь в XIV столетии занятые застройкой площади становятся приблизительно одинаковыми. Темпы же прироста городской территории схожи для обеих сторон.

Таковы общие направления изменений городской территории Новгорода на протяжении X-XIV столетий. Выявлены не только увеличение городской территории, но и ее сокращение, в частности в первой половине XIII в. Подобные изменения определяются комплексом причин: географических, демографических, социально-экономических, политических, которые требуют дальнейшего изучения. Новые исследования позволят дополнять и уточнять предложенную модель территории Новгорода, используя накопленные материалы для решения различных вопросов городской топографии.

Таблица 1. Моделируемая площадь территории Новгорода (га).

Указана площадь, занятая застройкой; в скобках - с учетом предположительно занятых застройкой площадей. назад

Литература

Алешковский М.Х., 1974. Социальные основы формирования территории Новгорода IX-XV веков // СА. № 3. С. 100-111. назад

Андриенко А.В., 2013. Исследования на Алексеевском II раскопе в Новгороде // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 27 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 40-45. назад

Воронова М.А., 1988. Раскопки у Лихудова корпуса в Новгородском кремле // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. 1 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 73-75. назад

Гайдуков П.Г., 1992. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М.: НГОМЗ; ИА РАН. 198 с. назад

Гайдуков П.Г., Олейников О.М., 2012. Археологические исследования на Софийской стороне Великого Новгорода в 2011 году // ННЗ. Вып. 26 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 16-21. назад

Гайдуков П.Г., Олейников О.М., 2013. Археологические исследования на Торговой стороне Великого Новгорода в 2012 году (Лукинский 2 раскоп) // ННЗ. Вып. 27 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 20-30. назад

Дубровин Г.Е., 2010. Никитинский раскоп в Новгороде. М.: Памятники исторической мысли. 336 с. назад

Дубровин Г.Е., Тарабардина О.А., 2004. Федоровский раскоп в Новгороде (некоторые итоги) // Новгородские археологические чтения-2. Материалы научной конференции / Ред. В.Л. Янин, А.С. Хорошев, Е.А. Рыбина. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 224–233. назад

Колчин Б.А., Хорошев А.С., 1978. Михайловский раскоп. // Археологическое изучение Новгорода / Общ. ред. Б.А. Колчин, В.Л. Янин. М.: Наука. С. 135-173. назад

Колчин Б.А., Янин В.Л., 1978. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода / Общ. ред. Б.А. Колчин, В.Л. Янин. М.: Наука. С. 5-56. назад

Колчин Б.А., Янин В.Л., 1982. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода / Общ. ред. Б.А. Колчин, В.Л. Янин. М.: Наука. С. 3-137. назад

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, 1950. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 652 с. назад

Олейников О.М., 2009. Работы в северо-восточной части Людина конца Великого Новгорода в 2008 г. (Десятинный I, III, IV раскопы) // ННЗ. Вып. 23 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 36-44. назад

Петров М.И., 2007. Славенский конец средневекового Новгорода: раскоп Посольский-2006. Развитие застройки участка // ННЗ. Вып. 21 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 24-39. назад

Петров М.И., 2008. Никольский раскоп 2007 года: характеристика застройки // ННЗ. Вып. 22 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 14-28. назад

Петров М.И., 2009. Славенский конец средневекового Новгорода: раскоп Посольский-2008 // ННЗ. Вып. 23 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 80-90. назад

Петров М.И., 2010. Славенский конец средневекового Новгорода: Ильменский раскоп // ННЗ. Вып. 24 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 24-33. назад

Петров М.И., 2011. Топография средневекового города и географические информационные системы: новые подходы и методики // Археология история Пскова и Псковской земли. Семинар имени академика В.В. Седова. Материалы 56-го заседания / Отв. ред. И.К. Лабутина. М.; Псков: ИА РАН. С. 118-124. назад

Петров М.И., Тарабардина О.А., 2012. Динамика изменений городской территории Новгорода в X-XIV вв. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Семинар имени академика В.В. Седова. Материалы 57-го заседания / Отв. ред. И.К. Лабутина / М.; Псков: ИА РАН. С. 139-147. назад

Степанов А.М., 2008. Исследования на Алексеевском раскопе // ННЗ. Вып. 22 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 29-32. назад

Степанов А.М., Павлов Г.Ю., Шуреев А.В., Тянина Е. А., Покровская Л.В., 2009. Исследования на Борисоглебском раскопе в Великом Новгороде // ННЗ. Вып. 23 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 62-79. назад

Степанов А.М., Петров М.И., Тарабардина О.А., Покровская Л.В., 2006. Исследования на Козмодемьянском П раскопе в Новгороде // ННЗ. Вып. 20 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 16-27. назад

Степанов А.М., Соловьев Д.И., Тихонов П.И., 2004. Андреевский II раскоп в Новгороде: стратиграфия, хронология и характеристика усадебной застройки) // Новгородские археологические чтения-2. Материалы научной конференции / Ред. В.Л.Янин, А.С. Хорошев, Е.А. Рыбина. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 280-288. назад

Тарабардина О.А., 2004. Посольский раскоп 1999 г. в Новгороде: стратиграфия, хронология, атрибуция комплексов // Новгородские археологические чтения-2. Материалы научной конференции / Ред. В.Л.Янин, А.С. Хорошев, Е.А. Рыбина. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 234-245. назад

Тарабардина О.А., 2007. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991-2005 гг.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.: МГУ. 22 с. назад

Тарабардина О.А., 2009. Динамика строительства в средневековом Новгороде в свете данных дендрохронологических исследований 1995-2007 гг. // Хорошие дни… Памяти Александра Степановича Хорошева / Сост. А.Е. Мусин. М.: ООО «ЛеопАрт». С. 534-546. назад

Тарабардина О.А., 2010. Динамика строительства в средневековом Новгороде в свете данных дендрохронологических исследований // III Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Издательский Дом «ИздатНаукаСервис». С. 293-294. назад

Трояновский С.В., 2000. Раскоп на Добрыне улице // ННЗ. Вып. 14 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 10-21. назад

Фараджева Н.Н., 2009. Археологические исследования на Десятинном II раскопе в 2008 г. // ННЗ. Вып. 23 / Отв. ред. В.Л. Янин. Великий Новгород: НГОМЗ. С. 46-59. назад

Фараджева Н.Н., Тарабардина О.А., Гайдуков П.Г., 2014. Усадьбы Ярышевой улицы Людина конца средневекового Новгорода в X в. (по материалам Троицкого раскопа) // Русь в IX-XII вв.: общество, государство, культура. Материалы науч. конф. / Отв. ред. Н.А. Макаров, А.Е Леонтьев. М.; Вологда: Древности Севера. С. 134-160. назад

ArcView Spatial Analyst, 1996. Using the ArcView Spatial Analyst. Redlands: ESRI. 148 p. назад

Примечания

[1] Воскресенский монастырь впервые упоминается в 1136 г. как уже существующий [НПЛ, 1950. С.24]. назад

Период	Софийская сторона	Торговая сторона	Новгород в целом
X в.	46,2 (56,4)	11,7 (16,1)	57,9 (72,5)
1-я пол. XI в.	58 (70,6)	45,1 (55,8)	103,1 (126,4)
2-я пол. XI в.	80,2 (100,3)	63,8 (81,7)	144 (182)
1-я пол. XII в.	91,3 (113,8)	78,4 (93,4)	169,7 (207,2)
2-я пол. XII в.	91,3 (123,5)	88,4 (109,1)	179,7 (232,6)
1-я пол. XIII в.	60,2 (73,3)	93 (108,3)	153,2 (181,6)
2-я пол. XIII в.	85,5 (122)	117,8 (144,6)	203,3 (266,6)
1-я пол. XIV в.	135,8 (152,8)	136,1 (151,1)	271,9 (303,9)
2-я пол. XIV в.	152,8 (172,2)	156,8 (177,9)	309,6 (350,1)

Моделирование территории Новгорода X-XIV вв. средствами ГИС

М.И. Петров, О.А. Тарабардина

Литература

Примечания