Пространственная реконструкция структуры культурного слоя археологических памятников на основе геофизических измерений (городище Иднакар, IX-XIII вв.) [1]

И. В. Журбин (1), А. А. Бобачев (2), В. П. Зверев (1)

1) Физико-технический институт УрО РАН, г. Ижевск

2) МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва

Традиционной задачей геофизических методов при исследовании археологических памятников является реконструкция планировки. Под такой реконструкцией понимается выявление местоположения основных археологических объектов (сооружения, ямы, очаги, погребения и пр.). При этом качественная интерпретация геофизической "карты" позволяет определить соответствие между геофизическими аномалиями и видом объектов, вызывающих эти аномалии. Кроме того, возникает возможность восстановить форму границ и детализировать внутреннюю структуру археологических объектов поиска.

Основой для качественной интерпретации геофизических данных является форма аномалий и их территориальное распределение. Немаловажным фактором представляется предположение о культурно-исторической принадлежности памятника, которое позволяет уточнить "геометрический стандарт" ожидаемых объектов. Форма рассматривается как существенный признак, исходя из предположения о том, что конфигурация археологических объектов близка к правильным геометрическим фигурам (прямоугольник, круг, овал и пр.). Очевидно, что форма аномалии зависит от множества факторов (другие аномальные объекты, рельеф, глубина и пр.), которые вносят искажения. Тем не менее, в большинстве случаев наблюдается хорошее согласие между формой аномалии и реальной формой археологического объекта поиска. Взаимное расположение аномалий, наличие видимой упорядоченности и некоторой планировочной структуры также могут служить базой для археологической интерпретации.

Рассмотренный подход предполагает восстановление планиграфии археологического памятника. Однако для повышения достоверности археологической интерпретации геофизических данных требуется оценить и стратиграфию культурного слоя. Необходимость совместного анализа геофизической "планиграфии" и "стратиграфии" определяется рядом причин:

- с точки зрения геофизики, изучение культурного слоя археологических памятников осложнено существенной неоднородностью физических свойств грунтов, высоким уровнем природных и техногенных помех [Никитин, Хмелевской, 2004. С. 236]. Мешающими факторами при электрометрических исследованиях являются многочисленные фрагменты керамики и костей в приповерхностном слое, следы поздней производственной и антропогенной деятельности. Например, современные постройки, строительный и бытовой мусор в верхней части культурного слоя, современные траншеи, канавы и пр. Кроме того, искажения аномалий могут быть вызваны помехами геологического происхождения - влиянием приповерхностных слоев и подстилающих пород, рельефом местности [Бобачев и др., 1996; Никитин, Хмелевской, 2004. С. 52]. В данном случае использование многоразносного электропрофилирования (электротомографии) позволяет выявить и частично отфильтровать искажающее воздействие помех и приповерхностных неоднородностей;

- с точки зрения археологии, геоэлектрические разрезы (геофизическая "стратиграфия") существенно дополняют "планиграфическую" информацию, так как в некоторых случаях использование только качественной интерпретации мало информативно. Электротомография позволяет достаточно точно оценить глубину залегания объектов планировки и выявить на вертикальном разрезе границы дерна, основного культурного слоя, поверхность материка и других напластований. Получение стратиграфической информации гораздо сложнее, чем планиграфической. Это определяется тем, что необходимо перейти от наблюденного поля кажущегося сопротивления к распределению удельного сопротивления по глубине, то есть провести интерпретацию геофизических данных. Для решения этой комплексной задачи применяют специальные методики полевых измерений и программное обеспечение при интерпретации.

Необходимо отметить, что форма представления результатов геофизических исследований в виде совокупности "планиграфии" и "стратиграфии" существенно облегчает их восприятие специалистом-археологом, ввиду прямой аналогии с традиционными для археологической документации планиграфическим и стратиграфическим разрезам раскопа.

Эффективность и результативность комплексных геофизических исследований археологических памятников убедительно доказывают результаты изучения городища Чича-I. При геофизических измерениях были построены геоэлектрические разрезы по линии контрольных бровок раскопа. Результаты раскопок показали, что геофизические разрезы в общих чертах подтверждают стратиграфию культурного слоя и позволяют выделить вертикальную границу заполнения котлована жилища и материкового суглинка, фиксируют неровности пола жилища. Анализ набора "планиграфических" геофизических карт при сопоставлении с планом раскопа показывает совпадение крупных форм котлована жилища [Молодин и др., 2001. С. 109-110; Чича…, 2004. С. 9-13]. Аналогичный подход применялся при исследованиях древнеудмуртского городища Иднакар IX-XIII вв. - одного из наиболее крупных поселений Волго-Камья и Урала [Иванова, 1998].

Городище Иднакар: основные результаты комплексного изучения планировочной структуры. Электрометрические исследования на базе археологической экспедиции Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН (начальник экспедиции д.и.н., профессор М.Г. Иванова) позволили восстановить планировку центральной части и систему фортификационных сооружений средневекового поселения. Иднакар относится к числу городищ, которые возникли в среднем течении р. Чепцы в конце I тысячелетия и связаны с именами богатырей удмуртского эпоса (Дондыкар, Весьякар, Зуйкар, Иднакар, Гурьякар, Учкар). Городища функционировали с конца IX до XII-XIII вв. [Иванова, 2000. С. 179-180]. Иднакар занимает обширный мыс высокой коренной береговой террасы, образованный долинами рек Чепцы и ее правого притока Пызепа (рис. 1). При возведении городища были максимально учтены топографические особенности мыса - возможность контроля за окружающей территорией и потенциал для дальнейшего расширения. Общая длина площадки составляет около 300 м. Ширина ее на самом мысу около 80 м, она постепенно расширяется и достигает 130-134 м (рис. 2). С востока, с напольной стороны, визуально фиксируются два мощных вала. Внешний вал ограничивает площадку городища. Несмотря на длительную распашку и возведение современных сооружений, валы отчетливо просматриваются до настоящего времени. По результатам комплексных исследований было показано, что первоначальная площадь городища составляла около 10 тыс. кв. м. Его территория была ограничена валом и рвом (внутренний вал, рис. 2). В X в. была возведена вторая линия укреплений (средний вал, рис. 2), при этом площадь поселения достигла 20 тыс. кв. м. В XI веке на расстоянии 130 м от среднего вала была сооружена третья линии фортификационных сооружений (внешний вал, рис. 2). Общая площадь городища, ограниченная внешним валом, составляет 40 тыс. кв. м. Анализ стратиграфии оборонительных сооружений показывает, что с освоением третьей части поселения его двухчастная структура сохранялась: не позднее ХI в. внутренний вал утратил свое значение, верхняя часть его была срыта, в заполнении рва разместились производственные сооружения [Иванова, 1999. С. 107-108]. В настоящее время внутренний вал визуально не прослеживается, его контур восстановлен по результатам геофизических исследований, подтвержденных раскопками [Иванова и др., 1998].

Постановка задачи электрометрических исследований на городище Иднакар отличалась от традиционного подхода. В большинстве случаев геофизика является методом предварительных исследований, который позволяет прогнозировать расположение археологических объектов до проведения раскопок. Ввиду того, что в результате планомерных археологических исследований городища Иднакар 1970-1980-х гг. был выявлен характер культурного слоя и установлен общий принцип планировки, такая задача была не актуальна. Основная проблема, которая решалась с использованием электроразведки, состояла в восстановлении планировки той части городища, на которой не предполагались археологические раскопки. Именно этим обстоятельством определялась весьма специфическая форма участка измерений. В дальнейшем, при совмещении геофизической "карты" и археологических планов, возникает возможность реконструировать планировку городища в целом (см. рис. 2).

По результатам геофизических исследований 1993-2000 гг. построена карта расположения основных археологических объектов, определяющих структуру и планировку городища - фортификационные сооружения, глинобитные площадки сооружений, очаги и ямы [Иванова, Журбин, 2006]. Общая площадь измерений составляет более 6000 кв. м (рис. 3). Координатная сетка на рисунке соответствует археологической сетке на городище. Протяженная область низкого сопротивления, ориентированная по линии север - юг (линии Т-Ф), соответствует внутреннему оборонительному валу. Локальные аномалии пониженного сопротивления, имеющие подпрямоугольную форму, определяют площадки из обожженной глины, являющиеся основаниями жилых и производственных сооружений (например, рис. 3, квадраты Ц20; Р12-Р13; а5-а6 и пр.). Вероятно, компактные аномалии повышенного сопротивления связаны с отдельными ямами или группами ям различного назначения (например, рис. 3, квадраты Я7; Щ8 и пр.). Достаточно уверенная интерпретация перечисленных археологических объектов основана на сравнении результатов археологических раскопок и геофизических исследований [Алексеев и др., 1995; Журбин, Зелинский, 1999; Иванова и др., 1998]. Кроме того, выделена протяженная аномалия низкого сопротивления, расположенная вдоль северного склона холма на участке между внутренним и средним оборонительными валами (линия между квадратами а32 - и35 на рис. 3). Форма, размеры и уровень сопротивления соответствуют параметрам внутреннего оборонительного вала. Эта аномалия имеет ярко выраженную линейную форму, ориентирована практически перпендикулярно линии внутреннего вала (направление запад - восток) и расположена вдоль современной границы мыса, на котором находится городище. Форма аномалии пониженного сопротивления в южной части участка измерений достаточно аморфна. Вероятно, эта аномалия связана с уменьшением мощности напластований, вызванной "сползанием" культурного слоя по южному незалесенному склону холма. На всех указанных участках визуально не фиксируются изменения рельефа и растительности.

Ввиду того, что форма и расположение аномалий являются косвенным признаком, в некоторых случаях необходимо оценить пространственное распределение удельного сопротивления в культурном слое, то есть дополнить данные геофизической "планиграфии" информацией о стратиграфии памятника.

Реконструкция планировки и восстановление стратиграфии: элементы методики измерений. Геофизические исследования проводились с использованием многоэлектродного автоматизированного электроразведочного комплекса "Иднакар", разработанного в Физико-техническом институте УрО РАН (г. Ижевск). Специализированная программная система обеспечивает обработку и визуализацию результатов измерений [Журбин, Груздев, 2004; Журбин, Зверев, 1998].

При измерениях, ориентированных на реконструкцию планировки, использовалась методика, которая позволяет проводить послойные измерения [Zhurbin, Malyugin, 1998]. Методика основана на геометрическом приеме выбора глубины исследований - чем больше расстояние между питающими электродами, тем больший объем грунта влияет на результаты измерений. Следовательно, каждое измеренное значение можно условно соотнести не только с координатами на поверхности X и Y, но и с некоторой эффективной глубиной (координата Z) [2]. Если провести серию измерений при неизменном расстоянии между питающими электродами, то полученный массив данных будет отражать геофизическую "планиграфию" культурного слоя. При этом эффективная глубина - постоянная величина; координата точки измерений последовательно изменяется в диапазоне ; координата - в диапазоне (рис. 4). После чего, изменяя расстояние между питающими электродами и повторяя описанный алгоритм измерений, мы получаем "планиграфию" культурного слоя на другой глубине Z. Следовательно, последовательное изменение эффективной глубины позволяет сформировать набор пространственно упорядоченных массивов данных (рис. 4). Совокупность этих массивов позволит оценить изменение "планиграфии" археологического памятника. Аналогично набору планиграфических разрезов археологического раскопа, массивы геофизических данных позволяют проводить анализ изменения удельного сопротивления на различных глубинах. К сожалению, связь между наблюденным кажущимся сопротивлением и распределением истинного удельного сопротивления довольно сложная. Поэтому данные "планиграфии" позволяют проводить только качественную интерпретацию, описанную выше.

Использование послойных "планиграфических" измерений является необходимым при реконструкции планировки, так как сравнение нескольких массивов данных позволяет повысить достоверность качественной интерпретации - определение местоположения археологических объектов различных типов.

Методикой, позволяющей изучать стратиграфию культурного слоя, является электротомография. Эта технология полевых наблюдений, обработки и интерпретации, нацеленная на количественную двумерную интерпретацию данных метода сопротивлений [Бобачев и др., 1996; Dahlin, 2001; Griffiths, Barker, 1993]. В первом приближении ее можно представить как многоразносное профилирование, то есть серию измерений на одном профиле с различными эффективными глубинами. Результатом обработки и интерпретации таких измерений является геоэлектрический разрез. Он представляет собой карту возможного распределения удельного сопротивления в вертикальной плоскости YZ, расположенной вдоль выбранного профиля (рис. 4). Такой геоэлектрический разрез позволяет оценить стратиграфию культурного слоя археологического памятника, то есть восстановить форму границ и мощность культурных напластований. С точки зрения представления информации, наблюдается прямая аналогия с набором стратиграфических разрезов вдоль бровок археологического раскопа. Необходимо отметить, что из-за неоднозначности геофизической интерпретации полученные геоэлектрические разрезы следует оценивать только как вероятный вариант.

Комплекс из карт кажущегося сопротивления и вертикальных геоэлектрических разрезов позволяет детально реконструировать пространственную структуру культурного слоя археологического памятника.

Результаты экспериментальных исследований. Для экспериментальных исследований был выбран участок в центральной части городища (рис. 3) [3]. Расположение экспериментального планшета обосновывалось следующими соображениями. Результаты интерпретации данных геофизических измерений 1993-2000 гг. позволили предположить наличие на этом участке различных типов археологических объектов - вал, ров, ямы [Иванова, Журбин, 2006]. Эти объекты существенно отличаются по составу грунтов и особенностям пространственного расположения в культурном слое. Следовательно, комплексный анализ результатов "планиграфических" и "стратиграфических" геофизических исследований позволит оценить достоверность реконструкции формы различных типов археологических объектов по данным электрометрии. Кроме того, вблизи экспериментального планшета в 1992-1994 гг. проводились археологические раскопки (рис. 3), что позволяет прогнозировать состав, геометрические характеристики и структуру культурного слоя на участке экспериментальных исследований. Таким образом, экстраполяция результатов раскопок может быть использована для проверки геофизических данных. Предварительная информация о размерах археологических объектов, глубине залегания и особенностях формирования культурного слоя необходима для оценки достоверности количественной интерпретации результатов комплексных электрометрических исследований.

Экспериментальные измерения проводились на прямоугольном планшете размерами 30 х 6 м, ориентированном по линии запад-восток. Рельеф участка достаточно ровный, при этом наблюдается небольшой уклон поверхности в направлении от СЗ к ЮВ (рис. 5). По всей территории были проведены "планиграфические" послойные измерения. Помимо этого, построены "стратиграфические" геофизические разрезы по трем параллельным профилям. Расстояние между профилями - 3 м.

По результатам "планиграфических" измерений (рис. 6) однозначно выделяется местоположение и контуры внутреннего оборонительного вала - область низкого сопротивления в западной части участка измерений (квадраты У9-10). При всех глубинах зондирования фиксируется "разрыв" в аномалии (квадрат У9) и небольшое смещение южной части фрагмента вала в западном направлении. Геофизические псевдоразрезы (рис. 7) позволили выявить причины искажений формы "планиграфической" аномалии. На всех "стратиграфических" профилях фиксируется строго вертикальная граница внутренней стороны. Кроме того, на "стратиграфических" псевдоразрезах отражаются разрушения монолитного массива вала поздними врезками. При этом участок вала, расположенный в центральной части экспериментального планшета, разрушен в большей степени - верхняя граница выявляется только на глубине 1 м от поверхности (сравн. рис 7б и 7а, в). Очевидно, что такое существенное изменение геометрических характеристик основания вала и определяет "разрыв" в аномалии на "планиграфической" геофизической карте.

Необходимо отметить, что перечисленные разрушения массива внутреннего вала могут быть связаны с археологическими раскопками городища Иднакар в 1927-1928 гг., которые проводил С. Г. Матвеев. По обе стороны внутреннего вала, вдоль его насыпи были заложены траншеи, а в трех местах сделаны поперечные разрезы [Иванова, 1998. С. 18-19]. Траншеи и один из поперечных разрезов были зафиксированы М. Г. Ивановой при раскопках городища в 1992-1994 гг. В ходе этих археологических исследований выяснились некоторые особенности раскопок 1920-х гг. В частности, траншея, заложенная с внутренней части вала практически на всех участках была доведена до уровня материкового слоя [Иванова, 1993. Рис. 12-18]. Траншея, заложенная по внешнему контуру вала, относительно неглубокая, (в среднем около 1,0 м), и обычно захватывает только верхнюю часть культурных напластований на границе вал-ров [Иванова, 1994. Рис. 10-16]. Вероятно, именно этими обстоятельствами определяется специфическая геометрия вала, зафиксированная при комплексных геофизических исследованиях - строго вертикальная граница внутренней стороны вала и ступенчатообразная форма его внешней стороны (рис. 6, 7).

По результатам "планиграфических" геофизических исследований ров внутренней линии оборонительных укреплений практически не фиксируется, но его геометрические характеристики хорошо реконструируются на "стратиграфических" псевдоразрезах (рис. 7). При этом возникает возможность оценить не только ширину рва, но и его глубину. Особенно контрастно пространственные параметры вала проявляются на геофизической "стратиграфии" при увеличении диапазона глубин зондирования (рис. 8).

Геометрические параметры основания вала и рва, определяемые по "планиграфическим" и "стратиграфическим" геофизическим данным (рис. 6 и 7) хорошо согласуются с результатами археологических раскопок [Иванова, 1993, 1994]. По археологическим данным, ширина сохранившейся части массива вала составляет 4,0-4,5 м, а высота сохранившейся насыпи - 1,0-1,3 м. Ширина рва 7-8 м, ров углублен в материк на 1,5-1,6 м [Иванова, 1998. С. 22].

Кроме того, на "планиграфических" и "стратиграфических" геофизических картах выявляются две аномалии высокого сопротивления, расположенные в верхней части культурного слоя (квадраты Х9-10 и С10, рис. 6 и 7). Аномалия в квадрате С10 более контрастна, имеет четко локализованный центр, расположенный на глубине 0,5-0,7 м (рис. 7в). Динамика изменения формы этой аномалии на "планиграфической" послойной карте подтверждает вывод о наличии локального пространственного включения высокого сопротивления в верхней части культурного слоя: аномалия контрастно проявляется при диапазоне глубин зондирования 0,5-1,0 м (рис. 6а-в), но практически "исчезает" при глубине зондирования 1,5 м (рис. 6г).

Аномалия в квадратах Х9-10 более аморфна, она фиксируется на всех слоях "планиграфической" геофизической карты и на всех псевдоразрезах. Характер изменения кажущегося удельного сопротивления позволяет сделать предположение об ее достаточно большом пространственном распространении.

Обычно на городище Иднакар аномалии высокого сопротивления связаны с хозяйственными ямами или мощными прослойками угля, золы и шлаков. Исходя из формы и особенностей пространственного расположения, можно интерпретировать контрастную локальную аномалию в квадрате С10 как хозяйственную яму. Аномалия в квадратах Х9-10 может быть связана с напластованиями, насыщенными углем, золой и другими включениями с высоким сопротивлением. Не исключено, что эта аномалия определяется перемешанным культурным слоем, возникшим в результате раскопок С.Г. Матвеева.

Таким образом, метод восстановления геофизической "планиграфии" является высокоскоростным и эффективным способом картирования территории археологических памятников. Полученные результаты обеспечивают достоверную качественную интерпретацию - выявление местоположения археологических объектов различных типов и грубая оценка глубины их залегания. Однако этот метод не позволяет проводить количественную интерпретацию наблюденных данных и изучать глубинное строение выделенных аномалий. Для этого следует применять метод электротомографии, который ориентирован на восстановление геофизической "стратиграфии". Этот метод весьма трудоемкий и дорогостоящий, требует применения современной высокоэффективной многоэлектродной аппаратуры. Именно поэтому исследования методом электротомографии обычно проводятся только по отдельным профилям, а не по всей изучаемой площади. Принципиальная возможность определить глубину залегания объектов планировки и выявить на вертикальном разрезе границы напластований культурного слоя позволяет получить качественно новое представление об изучаемом объекте.

Следовательно, описанные методы геофизической "планиграфии" и "стратиграфии" взаимно дополняют друг друга. Благодаря их комплексному применению на этапе качественной интерпретации археогеофизических данных возникает возможность пространственной реконструкции структуры культурного слоя археологических памятников на основе геофизических измерений. На этапе количественной интерпретации сравнительный анализ разноплановой геофизической информации позволяет существенно уточнить геометрические параметры объектов и повысить достоверность археологической интерпретации результатов геофизических исследований.

 

Примечания

[1] Исследования выполняются при финансовой поддержке программы РГНФ-Урал, грант № 05-01-80104а/У. назад

[2] Оценку этой величины обычно производят на базе однородных моделей среды, полагая, что эффективная глубина изменяется пропорционально расстоянию между питающими электродами и зависит от конфигурации измерительной установки [Edwards, 1977; Loke, Barker, 1996]. назад

[3] Привязка участка экспериментальных исследований к реперу памятника выполнена А. Н. Кирилловым. назад

 

Литература

Алексеев В.А., Журбин И.В., Зверев В.П., Иванова М.Г., Куликов К.И., 1995. Некоторые итоги использования автоматизированного электроразведочного комплекса в исследованиях городища Иднакар // Материалы исследований городища Иднакар IX-XIII вв. Ижевск. назад

Бобачев А.А., Модин И.Н., Перваго Е.В., Шевнин В.А., 1996. Многоэлектродные электрические зондирования в условиях горизонтально-неоднородных сред // Разведочная геофизика. Обзор. АОЗТ "Геоинформмарк". Вып. 2. М. назад

Журбин И.В., Груздев Д.В., 2004. Многоэлектродная аппаратура и программное обеспечение для малоглубинной электроразведки в археологии // Разведка и охрана недр. № 12. назад

Журбин И.В., Зверев В.П., 1998. Многоэлектродный автоматизированный электроразведочный комплекс // Научное приборостроение. Т. 8. № 1-2. назад

Журбин И.В., Зелинский А.В., 1999. Электрометрические исследования городища Иднакар: методика, моделирование и реконструкция археологических объектов // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья: Материалы Международного полевого симпозиума. Ижевск. назад

Иванова М.Г., 1993. Отчет о раскопках Солдырьского городища Иднакар в Глазовском районе Удмуртской республики в 1993 г. // Архив ИА. Р-1. № 18490. назад

Иванова М.Г., 1994. Отчет о раскопках Солдырьского городища Иднакар в Глазовском районе Удмуртской республики в 1994 г. // Архив ИА. Р-1. № 18405. назад

Иванова М.Г., 1998. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX - XIII вв. Ижевск. назад

Иванова М.Г., 1999. Древнеудмуртское городище Иднакар: некоторые итоги и перспективы исследований // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья: Материалы Международного полевого симпозиума. Ижевск. назад

Иванова М.Г., 2000. Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы исследования средневековых памятников Удмуртии // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Труды ГИМ. Вып. 122. М. назад

Иванова М.Г., Журбин И.В., Зелинский А.В., 1998. Исследование планировки городища Иднакар методом электрометрии (1991-1997 гг.) // Естественно-научные методы в полевой археологии. М. назад

Иванова М.Г., Журбин И.В., 2006. Опыт междисциплинарных исследований древнеудмуртского городища Иднакар IX-XIII вв. // Археология, этнография и антропология Евразии (в печати). назад

Молодин В.И., Парцингер Г., Гаркуша Ю.Н., Шнеевайс Й., Бекер Х., Фассбиндер Й., Чемякина М.А., Гришин А.Е., Новикова О.И., Ефремова Н.С., Манштейн А.К., Дядьков П.Г., Васильев С.К., Мыльникова Л.Н., Балков Е.В., 2001. Археолого-геофизические исследования городища переходного от бронзы к железу времени Чича-I в Барабинской лесостепи. Первые результаты Российско-Германской экспедиции // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (7). назад

Никитин А.А., Хмелевской В.К., 2004. Комплексирование геофизических методов. Тверь. назад

Чича - городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. Т. 2, 2004. // Материалы по археологии Сибири. Вып. 4. Новосибирск. назад

Dahlin T., 2001. The development of DC resistivity imaging techniques // Computers & Geosciences. Vol. 27. назад

Edwards L.S., 1977. A modified pseudosection for resistivity and IP // Geophysics. Vol. 45. № 5. назад

Griffiths D.H., Barker R.D., 1993. Two-dimensional resistivity imaging and modelling in areas of complex geology // Journal of Apply Geophysics. Vol. 29. назад

Loke M.H., Barker R.D., 1996. Practical techniques for 3D resistivity surveys and data inversion // Geophysical Prospecting. Vol. 44. назад

Zhurbin I.V., Malyugin D.V., 1998. On the method of visualization of electrometric data // Archaeological prospection. Vol. 5. № 2. назад