Аэрофотосъемка и археология культурного ландшафта. Системы поселений позднего бронзового - раннего железного века в верхней части Кисловодской котловины [1]

С. Райнхольд

Freie Universitaet (Берлин)

Данные дистанционного зондирования (ДДЗ), включающие в себя аэрофотосъемку и космоснимки, становятся все более важным инструментом в археологических исследованиях, особенно для так называемой "ландшафтной археологии". Возрастающая необходимость обследования памятника до его раскопок при широкомасштабных археологических изысканиях, развитие высокоточного оборудования и компьютерного обеспечения в сочетании с большей доступностью данных дистанционного зондирования практически во всех европейских странах после окончания "холодной войны" привели к увеличению числа комплексных проектов (innovative projects), объединяющих различные методы ДЗ, ГИС-технологии и неразрушающие методы при обследовании памятников.

Кисловодская котловина, расположенная в предгорьях Северного Кавказа, стала одним из первых регионов России, где в 1996 г. началось осуществление подобного многостороннего проекта [Афанасьев, Савенко, Коробов, 2004]. Проект базируется на сплошной полевой разведке и небольших тестовых раскопках, объединяемых в географо-информационную систему (ГИС), в которую включены все известные на сегодняшний день археологические памятники Кисловодской котловины. Автор этих строк в 2004 г. принимала участие в этом проекте в рамках работы над грантом Фонда Александра фон Гумбольдта (Германия) "Систематический анализ поселений кобанской культуры эпохи позднего бронзового - раннего железного века".

Географическая основа ГИС "Кисловодск" состоит из традиционных растровых карт разных масштабов (рис. 1), двух листов масштаба 1:100000 (К-38-1 и К-38-2), оцифрованных в Центре изучения экстремальных ситуаций (рис. 2), и различных космических снимков, включая полученные через Интернет снимки Landsat с пространственным разрешением в 15-28,5 м и предоставленные ГУП "Наследие" [2] МК Ставропольского края снимки КФА-1000 с пространственным разрешением в 4 м. Серия из 40 аэрофотоснимков, сделанных в сентябре-октябре 1970 г., была включена в проект Д. С. Коробовым в 2002 г. (рис. 3) [Коробов, 2004]. Для их пространственной привязки и ортотрансформации в полевой сезон 2004 г. Д.С. Коробовым и С. Райнхольд было сделано более 500 GPS-измерений. Кроме того, благодаря помощи ГУП "Наследие" была получена серия (более 500) аэрофотоснимков, сделанных в мае и июне 1975 г. на территории Карачаево-Черкесии, что расширяет возможный район исследования до верхнего течения Подкумка к западу от Кисловодска. Пространственная привязка аэрофотосъемки будет проводиться с помощью картографических материалов разных масштабов.

Район исследования, которому посвящена эта статья, включает собственно Кисловодскую котловину, расположенную в месте слияния пяти небольших рек, и долину р. Подкумок с его притоками (рис. 4). Он состоит из широкой речной долины нижнего течения Подкумка и его притоков в районе г. Кисловодска (абсолютная высота - между 800 и 1000 м), зоны повышающихся к югу плоскогорий (1100-2000 м) и горных долин р. Эшкакон и верхнего течения Подкумка (1100- 2000 м). Ареал археологической разведки [Афанасьев, Савенко, Коробов, 2004] в основном приходился на окрестности г. Кисловодска (рис. 5) до высоты 1900 м и включал зону современных сельхозугодий, зону древнего террасного земледелия и традиционные пастбища.

В процессе разведки 2004 г. исследовалась территория южных границ Кисловодской котловины, лежащих на водораздельных хребтах высотой около 2000 м. Изучалась аэрофотосъемка долины Эшкакона, верхнего течения Подкумка и Кумы, где полевые исследования нами еще не проводились. В этих местах был обнаружен ряд новых поселений, относящихся к эпохе позднего бронзового - раннего железного века, который маркирует интенсивное использование этих территорий, в настоящее время далеких от сельскохозяйственного назначения. Поскольку поселения были хорошо различимы на аэрофотоснимках 1970 г., систематическое изучение снимков 1975 г., проведенное в ГУП "Наследие", позволило расширить зону исследования и открыть более 70 ранее неизвестных поселений и совершенно новые культурные ландшафты. Кроме того, оно определило границы распространения этих поселений, что позволяет пересмотреть географические рамки кисловодской группы памятников кобанской эпохи.

Археологическая аэрофотосъемка - методы, применение и ограничения [Bewley, Raczkowski, 2002]
Аэрофотосъемка является одним из самых старых методов изысканий в археологии, поскольку древние памятники часто весьма хорошо различимы на аэрофотоснимках. Тем не менее, их различимость зависит от внутренней структуры и степени сохранности памятника на поверхности. Древние остатки поселений и могильников и прочие антропогенные изменения ландшафта благодаря своим световым характеристикам (отличиям в свете, тени и контрасте - light-shadow-contrasts) часто видны непосредственно на снимках. Разница в растительности и почве, появляющаяся благодаря человеческой активности, нарушающей естественную экологию, является следующей характерной чертой, проявляющейся на аэрофото- и космоснимке. В этом случае также поселение, могильник или другой археологический памятник, который больше не виден на дневной поверхности, имеет специфические структуры, различимые с воздуха.

Наиболее важный аспект воздушной археологии - это изменение взгляда на памятник. Так, памятник, чья структура лишь частично понятна при изучении ее на поверхности (рис. 6) или в принципе неразличима, преобразуется при вертикальной перспективе в своего рода архитектурный план, несущий сведения о находившихся на поселении постройках. Это позволяет разглядеть памятник целиком (рис. 7), по крайней мере, на уровне видимости. Кроме того, подобный взгляд дает возможность связать археологический памятник с его топографическим и экологическим окружением.

Различают три основных типа признаков, различимых на аэрофотоснимках [Braasch, 1983] [3] (в принципе, эти же признаки характерны и для космоснимков, но последние могут содержать дополнительную информацию, неразличимую человеческим глазом [4]):

1) характеристики света, тени и контрастности (light-shadow-contrasts) (рис. 8) возникают от стоящих на поверхности или частично разрушенных зданий или крупных антропогенных изменений ландшафта. Видимость тени, выделяющая памятники, с одной стороны, связана с их сохранившейся высотой и растительным покровом, с другой - со временем года, дня, высоты и угла проводимой съемки. Утренняя и вечерняя съемка дает в этом случае наилучшие результаты, поскольку угол падения солнечных лучей в это время суток больше, чем в середине дня. Аэрофотосъемка архитектурных остатков, сделанная зимой, также дает хорошие видимые результаты благодаря более быстрому таянию снега на южной стороне здания (рис. 9);

2) растительные признаки (cropmarks, vegetation patterns). Разница в растительности на поверхности возникает благодаря человеческому вмешательству в почвенный слой, которое изменяет возможность накопления влаги или процесс созревания культурных злаков, ограниченные характеристиками почв. Позитивные растительные признаки (positive vegetation marks) (рис. 10, А) появляются благодаря лучшим условиям накопления влаги, например во рвах или столбовых ямах, где растительность дольше остается зеленой и имеет несколько большую длину по сравнению с окружающей флорой. Негативные признаки (negative marks) являются результатом нарушения почвенного слоя в виде стен или валов (рис. 10, Б). В этих местах растительность ниже и менее жизнеспособна. Ограничительным фактором для использования растительных признаков на аэрофотосъемке является общий климат, время года и высота полета. Лучшие результаты достигаются при проведении аэрофотосъемки весной, когда контрастность лучше или хуже растущих культурных злаков наиболее различима;

3) почвенные признаки (soil marks), так же как и растительные, являются продуктом человеческого вмешательства в земную поверхность и зависят от водного баланса почвы. Они обнаруживаются благодаря различию в цвете или - в холодный период - разному уровню оттаивания и замерзания почвенного слоя;

4) температурные и химические признаки (thermal and chemical marks). Использование специальных фильтров при космосъемке позволяет изучать химические и термальные аномалии поверхности земли, которые обычно невидимы для человеческого глаза. Некоторые из этих аномалий также могут иметь антропогенное происхождение и соотноситься с археологическими объектами.

Помимо разного происхождения следов на поверхности, видимость археологических объектов на фотоизображениях зависит от методов, с помощью которых это изображение получено, - типа используемой фотокамеры (обычная, специальная фотограмметрическая или космический сканер) и способа фотографирования - планового или перспективного.

Плановые аэрофотоснимки (vertical aerial photos) обычно делаются со спутников или специальных самолетов, использующих фотограмметрические камеры, покрывающих съемкой широкие территории и летящих на высоте от 200 км (спутники) до примерно 1000 м (самолеты) (рис. 11). Пространственное разрешение снимков зависит от технических возможностей камеры и от полномочий организации, выполняющей съемку. Плановые снимки делаются под прямым углом к земной поверхности и с определенным временным интервалом. Обычно они имеют перекрытие до 60%, которое позволяет использовать стереоскопический анализ, особенно при создании цифровой модели поверхности. Поскольку подобная съемка в основном производится для картографических, а не археологических, нужд, она не берет в расчет специфику древних памятников. Перекрестный анализ с перспективной съемкой, тем не менее, показал высокую взаимосвязь между плановыми и перспективными фотографиями в период хорошей видимости [Doneus, 2001]. Количество распознаваемых на плановых снимках памятников даже больше, чем на снимках, сделанных в процессе многих, но относительно коротких, залетов на аэропланах. Поскольку в основном эти снимки сделаны на черно-белой пленке, цветные вариации растительных признаков различимы лишь при контрастировании. С другой стороны, теневые признаки, возникающие при светотеневых контрастах, выдвигаются на первый план при обработке черно-белых снимков.

Побочный эффект картографического происхождения большинства плановых снимков заключается в высокой степени их соотносимости с географическими данными, такими как традиционные и цифровые карты, включая системы координат. Это позволяет легко локализовать обнаруженные на снимках памятники. Комбинация фотограмметрических изображений с цифровой географической информацией в дальнейшем позволяет создавать цифровые модели рельефа, объединяющие территорию археологического памятника и его окружения в трехмерную модель. Другим преимуществом является то, что эти изображения несут информацию о ландшафте вообще, включая широкие топографические ареалы без видимых археологических объектов.

Серии аэрофотоснимков, используемые в ГИС "Кисловодск", принадлежат именно к этой категории изображений. В следующем разделе мы увидим в деталях, как, например, разная растительность весной и осенью ограничивает применение аэрофотоснимков в археологическом исследовании.

Перспективная фотосъемка (oblique photos), как правило, делается обычными бытовыми фотокамерами, с использованием разных типов черно-белой и цветной пленки, с аэропланов или дельтапланов, летящих на более низкой высоте - от 200 до 400 м. Обычно пространственное разрешение этих снимков выше, чем плановых. Угол фотосъемки может меняться и приспосабливаться к световым условиям (рис. 12). Поскольку такие полеты проводятся, в частности, при археологических обследованиях местности, они могут планироваться более гибко для достижения лучших условий видимости. Тем не менее, этот тип аэрофотосъемки покрывает меньшие территории и очень сильно зависит от опытности "воздушного археолога" в правильном определении снимаемых памятников.

Использование цветной пленки позволяет обнаружить даже малые вариации в цвете растительности на памятнике. Пространственная привязка снимков осуществляется с помощью маршрутов, фиксируемых на GPS, но преобразование перспективных снимков в плановые изображения требует использования специальных компьютерных программ, осуществляющих подобную трансформацию.

Изучение поселений Кисловодской котловины с помощью аэрофотосъемки
Исследования памятников Кисловодской котловины с помощью аэрофотосъемки и космосъемки в последние годы проводились Г. Е. Афанасьевым [Афанасьев, Кислов, Чернышев, 2002; Афанасьев, Савенко, Коробов, 2004. С. 70-77] и Д. С. Коробовым [Korobov, 2001; 2002; Коробов, 2004] и были сосредоточены на локализации раннесредневековых укреплений и сельскохозяйственных террас. Поселенческие структуры, отличающиеся от общей топографической ситуации остальных памятников, были впервые открыты в полевой сезон 2004 г.

Сначала на поверхности, а затем на нескольких аэрофотоснимках были обнаружены поселения с симметричной планировкой [5] - центральной площадью, окруженной со всех сторон рядом домов (рис. 13). Все эти поселения расположены к югу от Кисловодска, на плоскогорье, на высоте 1400-1700 м. Аэрофотоснимки, используемые для дешифровки, были сделаны в утренние часы в конце сентября - начале октября 1970 и 1974 гг., в плановой перспективе. Их пространственное разрешение приблизительно равно 1-2 м, поскольку на снимках прекрасно видны стога сена диаметром около 4-5 м. Сопоставление результатов дешифровки с анализом космоснимка КФА-1000, тем не менее, показывает, что его разрешение пикселя в 4 м уже слишком грубое, чтобы различить внутреннюю структуру памятника, и памятник может распознаваться на этих снимках лишь в том случае, если он уже известен (рис. 14).

Полевое обследование десяти подобных поселений позволяет связать видимое на аэрофотосъемке с существующими развалинами каменных стен, покрытыми растительностью и возвышающимися на 0,5-0,8 м над поверхностью (рис. 15). Центральные площади, похоже, были искусственно заглублены, поскольку на нескольких поселениях прослеживается ступенька, ведущая внутрь площади. Очевидно, что характерные признаки подобных поселений должны определяться как теневые, выделяющие архитектурные остатки памятника своими светотеневыми и контрастными характеристиками.

Сопоставление нескольких фотографий одного памятника, сделанных в разные годы, все же наглядно демонстрирует ограничение видимости, вносимое растительным покровом, даже несмотря на то что все памятники свободны от лесных массивов. Определяющим фактором в данном случае является использование территории памятника в качестве покоса. Поселение Кабардинка 2, весьма хорошо различимое на фотоснимке 1970 г., лишь частично видно на снимке 1974 г., когда другая часть территории памятника была скошена (рис. 16). Точно по той же причине поселения Кабардинка 3 и 4 лучше различаются на снимке 1974 г., чем на снимке 1970 г. (рис. 17). Это наблюдение было подтверждено в процессе полевых работ. В то время как поверхность поселения Кабардинка 2 была тщательно выкошена (высота оставшейся травы была не более 10 см), поселение Правоберезовское 9, открытое Д. С. Коробовым в 1999 г. и посещенное нами в 2004 г., было полностью покрыто нескошенной растительностью высотой до 1,2 м. Архитектурные структуры, столь хорошо различимые на аэрофотоснимке осени 1970 г., были практически не видны на поверхности (рис. 18). Безусловно, когда производилась аэрофотосъемка, территория памятника была выкошена, что подтверждается целым рядом стогов сена, различимым на снимке.

Влияние растительности на ограниченность дешифровочных признаков еще лучше видна на аэрофотоснимках территории к западу от Кисловодской котловины, сделанных в мае и начале июня 1975 г. На них различимы не только светотеневые характеристики, но и архитектурные детали памятников. Качество и разрешение снимков чрезвычайно высокое, поскольку на них можно различить отдельную пасущуюся овцу. Структура поселений в данном регионе абсолютно идентична обнаруженным к югу от Кисловодска памятникам (рис. 19), но конструктивные элементы видны гораздо более четко, различаются даже отдельные здания небольших размеров. На некоторых снимках видны вертикально стоящие отдельные камни (рис. 20). Другие структуры, также антропогенного характера, такие как курганы, участки искусственного террасирования, рвы и, возможно, древние рудники, также прекрасно видны. Весьма вероятно, что на некоторых фотографиях также различимы растительные признаки, указывающие на устроенные под землей могильные ямы. Эти факты нуждаются в дальнейшем подтверждении в процессе полевых исследований.

Поселения, их топография и система расселения
Поселения с симметричной планировкой, обнаруженные с помощью аэрофотосъемки, следуют одному плану. Они включают в себя овальную или прямоугольную центральную площадь, иногда разделенную внутренними перегородками, и ряды домов по периметру площади. Выделяются шесть основных типов подобных поселений (рис. 21, 22), которые варьируют от весьма четкой правильной планировки площади и построек до достаточно нерегулярной конгломерации зданий, которые все же следуют общему плану.
Ориентированы эти поселения в основном по линии север - юг, с отклонениями в 10° к западу или востоку (рис. 23, А). Лишь 17% поселений ориентированы длинной стороной по линии запад - восток. Причем эта предрасположенность к ориентировке по линии север - юг не зависит от микротопографической ситуации, в которой располагается поселение.

Размеры поселений колеблются от 70 х 50 м до 200 х 200 м. Тем не менее, более трех четвертей памятников имеют территорию, покрытую архитектурными остатками на площади 0,3-0,7 га (рис. 23, Б). То, что памятники сами по себе несколько больше, было установлено полевыми работами 2004 г. По меньшей мере на четырех памятниках были обнаружены ареалы "мусорных свалок", характеризуемые резким увеличением количества обнаруживаемого подъемного материала. Эти ареалы располагались с одной стороны поселения, на расстоянии 10 м от края застройки, возле небольших балок.

Памятники в основном найдены в комбинациях по два, реже по три, поселения, расположенных поблизости друг от друга (рис. 24). Три-четыре подобные комбинации памятников отделяются от остальных поселенческих систем боковыми балками или районом, свободным от видимого заселения.

Упомянутое выше преимущество плановых аэрофотоснимков, заключающееся в покрытии больших территорий, становится очевидным при рассмотрении этой системы расселения. Так, 74 хорошо различимых поселения с симметричной планировкой было локализовано к югу от Кисловодска и в верховьях Эшкакона и Подкумка (рис. 25). Ни одного подобного поселения не обнаружено к западу от верхнего течения Кумы. Возможно, подобные памятники будут найдены на снимках к юго-востоку от Кисловодска, но, к сожалению, их качество еще хуже, чем у снимков Кисловодской котловины.

К поселениям с симметричной планировкой примыкают другие структуры, возможно имеющие отношение к стенам или старым дорогам. Они представляют собой длинные ряды одиночных построек, ориентированные по линии запад - восток (рис. 26). Также близко к поселениям и в одной топографической ситуации располагаются пять кругов с дополнительными постройками. Отдельные постройки часто обнаруживаются в окрестностях поселений, но всегда на высоких плато. Часто рядом с поселениями располагаются курганные группы - как, например, возле поселения Кабардинка 2.

Примечательно, что все эти памятники находятся в близких топографических условиях, на ровных водораздельных плато высотой 1400-1900 м, немного отстоят от края плато и отделяются небольшими понижениями рельефа. Более того, их расположение сильно отличается от расположения современных или средневековых памятников, таких как прекрасно видное на снимках знаменитое средневековое городище Уллу-Дорбунлу. Так, эти памятники, равно как и большое количество загонов для овец неправильной и правильной формы, никогда не располагаются на водораздельных плато. Средневековые укрепления занимают скальные выходы на краю плато, а загоны, как правило, расположены между краем плато и низом речной долины, тогда как современные поселки находятся еще ниже.

Конечно, без широкомасштабных полевых исследований отнести эти памятники к одному периоду можно лишь гипотетически. Тем не менее, поскольку планировка памятников и топографическая ситуация всех поселений сходна, а обследование десяти поселений не принесло никакого другого керамического материала, кроме позднего бронзового - раннего железного века (кобанская культура) (рис. 27), представляется весьма вероятным, что все эти памятники синхронны.

Судя по подъемному материалу и двум шурфам на поселении Кабардинка 2, памятники с симметричной планировкой могут рассматриваться как поселения; функциональное назначение видимых на снимках линейных структур и трех сооружений из монументальных каменных глыб остается под вопросом, на который могут ответить будущие полевые исследования. Каменные гробницы кобанской эпохи в виде квадратных сооружений единого размера были обнаружены в нижнем течении Эшкакона [Биджиев, Козенкова, 1980]. Соответствуют ли эти объекты читаемым на аэрофотографиях, также должно быть проверено в дальнейшем.

Выводы
Анализ аэрофотосъемки имеет огромное значение при археологическом изучении поселений кобанской культуры. Условия видимости могут быть разными, но принципиально планировка поселений видна даже при условиях ниже оптимальных. Данный метод открывает совершенно новый уровень в поселенческих исследованиях на Северном Кавказе, и не только для изучения эпохи позднего бронзового - раннего железного века. Для этого периода известно более 200 поселенческих памятников [Reinhold, 2005] - и имеется всего лишь один (!) план раскопанного поселения [Козенкова, 2001]. В данном случае мы имеем дело не с отдельными поселениями, но с агломерациями памятников, весьма вероятно выполнявших разные функции, в том числе поселенческие (рис. 28, 29, 30).

Расположение этих памятников вдали от современной зоны ведения сельского хозяйства, ограниченной приблизительно 1000 м над уровнем моря, и даже выше участков древнего террасирования, часть которых, судя по результатам полевых обследований 2004 г., может датироваться кобанской эпохой, оставляет открытым вопрос о назначении данных поселений. Их планировка - с открытой центральной площадью - и высотное расположение могут означать, что они выполняли функции сезонных поселений для летних выпасов скота, хорошо известных практически во всех горных уголках Евразии [Ehlers, Kreutzmann, 2000]. Тем не менее, их пространственное распределение, размеры и тот факт, что на каждом поселении имеется от 10 до 36 построек, в основном состоящих из двух комнат размерами 10 х 15 м, указывают на постоянное обитание. Если предположить, что одну постройку занимала семья из 5 человек, мы получаем возможное количество населения на одном памятнике приблизительно от 50 до 180 человек. Это весьма далеко от всех этнографически известных сезонных пастушьих поселений, даже в Graubuenden (Альпы), где так называемые поселения типа Maiensaess формировались из 5-8 жилых построек [Giovanoli, Mathieu, 2004].

Археологические полевые исследования должны продолжаться, чтобы подтвердить ту или иную гипотезу. С другой стороны, проведение раскопок на нескольких поселениях рассмотренного типа может привести к совершенно новому пониманию культурного ландшафта и среды обитания населения кобанской культуры.

 

Литература

Афанасьев Г.Е., 2004. Основные направления применения ГИС- и ДЗ-технологий в археологии // Круглый стол "Геоинформационные технологии в археологических исследованиях" (Москва, 2 апреля 2003 г.): Сб. докл. [Электронный ресурс]. М. (CD-ROM.) назад

Афанасьев Г.Е., Кислов А.В., Чернышев А.В., 2002. К проблеме террасного земледелия на Северном Кавказе (новые методические подходы) // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии: Сб. статей. М. Вып. 1-2. назад

Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д.С., 2004. Древности Кисловодской котловины. М. назад

Биджиев Х.Х., Козенкова В.И., 1980. Предметы кобанской культуры из с. Терезе (Карачаево-Черкесия) // СА. № 3. назад

Гарбузов Г.П., 2003. Археологические исследования и дистанционное зондирование Земли из космоса // РА. № 2. назад

Козенкова В.И., 1998. Материальная основа быта кобанских племен. Западный вариант // САИ. Вып. В2-5. Т. 5. назад

Козенкова В.И., 2001. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт в Чечне как исторический источник (Северный Кавказ). М. назад

Коробов Д.С., 2004. Применение ГИС и аэрофотосъемки при картографировании следов древнего земледелия в Кисловодской котловине // Круглый стол "Геоинформационные технологии в археологических исследованиях" (Москва, 2 апреля 2003 г.): Сб. докл. [Электронный ресурс]. М. (CD-ROM.) назад

Bewley R.H., Raczkowski W. (eds.), 2002. Aerial Archaeology: Developing Future Practice. Amsterdam et. al. назад

Braasch O., 1983. Luftbildarchaeologie in Suedeutschland: Spuren aus roemischer Zeit. Stuttgart; Aalen. назад

Doneus M., 2001. The impact of vertical photographs on analysis of archaeological landscapes // Doneus M., Eder-Hinterleitner A., Neubauer W. (eds.). Archaeological Prospection: Fourth International Conference on Archaeological Prospection. Vienna, 19.-23. September 2001. Wien. назад

Doneus M., Eder-Hinterleitner A., Neubauer W. (eds.), 2001. Archaeological Prospection: Fourth International Conference on Archaeological Prospection. Vienna, 19.-23. September 2001. Wien. назад

Ehlers E., Kreutzmann H. (eds.), 2000. High Mountain Pastoralism in Northern Pakistan. Stuttgart. назад

Giovanoli, D., Mathieu, J., 2004. Alpschermen und Maiensaesse in Graubuenden: Baeuerliche Bauten, Betriebsstufen und Siedlungsstrukturen ausserhalb der Doerfer Graubuendens von der fruehen Neuzeit bis 1960. Bern. назад

Korobov D.S., 2001. Archaeological Prospection in the Kislovodsk basin (South Russia) - GIS and aerial photography // Doneus M., Eder-Hinterleitner A., Neubauer W. (eds.). Archaeological Prospection: Fourth International Conference on Archaeological Prospection. Vienna, 19.-23. September 2001. Wien. назад

Korobov D.S., 2002. Applications of GIS and Aerial Photography in the South of Russia: A Case Study of the Kislovodsk Basin // Bewley R.H., Raczkowski W. (eds.). Aerial Archaeology: Developing Future Practice. Amsterdam et.al. назад

Reinhold S., 2005. Untersuchungen zur spaeten Bronze und fruehen Eisenzeit im Kaukasus. Materielle Kultur, Chronologie, Fernkontakte. unpubl. Dissertation (2002). Berlin. назад

 

Примечания

[1] Пер. с англ. - Д. С. Коробова. назад

[2] Выражаю искреннюю благодарность дирекции и сотрудникам ГУП "Наследие" за помощь в обработке аэрофотоматериалов и космических снимков, оказанную мне в процессе работы над данной темой. назад

[3] Отечественному читателю можно ознакомиться с основами применения аэрофотосъемки в археологии в работах, вышедших на русском языке. История развития аэрометодов в СССР и основной список литературы приводится в работе Г. Е. Афанасьева [2004]. (Прим. перев.) назад

[4] Основам использования космоснимков в археологии посвящена недавно вышедшая работа Г. П. Гарбузова [2003]. (Прим. перев.) назад

[5] Вводимый русскоязычный термин является переводом предложенного автором англоязычного определения "settlements with a symmetric layout". (Прим. перев.) назад